¡Vende humo!

Bauman afirmaba, en La cultura como praxis, que es imposible entender la cultura sin asumir su ambivalencia como razgo definitorio. Para este autor, la cultura siempre ha sido, simultaneamente, un espacio tanto para la creatividad como para la regulación normativa .

Curiosamente, parece que los publicistas son quienes más se han apropiado de este principio, o al menos quienes más lo transparentan en su práxis. Otros gremios, como el de los filósofos, antropólogos o sociólogos, destinados a cosas más altas (:s), le han puesto más interés a la cultura como concepto o como estructura, por volver de nuevo sobre el texto de Bauman.

Audiencias y telebasura. En plan apocalíptico.

Momento 1: Navegando (así se decía antes) Internet.

Momento 2: Royendo (acción de roer) e intentando digerir algunos textos de y sobre Niklas Luhman.

Momento 3: Visualización de un vídeo alojado en el blog El Descodificador, en el que, palabras del autor, "el mayor generador de excrementos de la televisión española, Jorge Javier Vázquez, la ha tomado con Ferrán Monegal, el crítico de televisión por excelencia, con el gracejo y la ironía que sólo un triunfador audiovisual podría lucir (...)¿Imaginan a Ana Rosa Quintana (versión española del Padre Chucho) diciendo que Dostoievski era gilipollas? Pues eso es lo que ha hecho Vázquez con Monegal: confirmar su ignorancia supina, su desbordada soberbia, su apuesta por el embrutecimiento y la telebasura.".

Cátedra sobre crítica mediática*

Momento 4: Intento generar relaciones entre los momentos 2 y 3 para hacer más productivo el momento 1. Entonces, vuelvo sobre la pregunta de Luhmann a propósito de los Medios de Masas: "¿Cómo es posible aceptar las informaciones sobre el mundo y sobre la sociedad como si se trataran de informaciones sobre la realidad, cuando se sabe cómo se produce esta información?"(1). Complemento con un par de frases adicionales: "La realidad construida siempre es correlato de sus propias operaciones"(2) y "La función social de los medios de masas no se encuentra, por consiguiente, en la totalidad de la información que cada campo programático actualiza, sino en la memoria que con ello se crea (...) Son Medios en la medida en que preparan un trasfondo y prescriben el marco a partir del cual se comunica"(4).

Al respecto, una de las operaciones clave en la producción mediática, específicamente la televisiva, es el estudio de audiencias, no tanto por su relevancia a la hora de medir el valor o el éxito de un producto, sino como herramienta barata, controlada y permitida de legitimar socialmente contenidos prefabricados.Con ello se crea una estructura autorreforzada que anula los intentos de réplica o las sugerencias para mejorar los contenidos. ¿Que no te gusta lo que ves? Pues te jodes, porque el share indica que a la "mayoría" sí. No es nada personal, son negocios, es estadística.  ¿Que cómo funciona? Si no basta con la explicación de Jorge Javier Vázquez (el petardo del vídeo de arriba), he aquí nueve minutos, que recomiendo gastar en esto, de explicación en modo documental:  

¿Quién está ahí? Por Alejandro Pérez Blanco

Posibles conclusiones. El share no sirve para diagnosticar lo que la gente quisiera ver, sino qué ven de entre todo lo que se les impone. Estos estudios arrojan resultados sobre lo que consume una "muestra representativa"como parámetro para seguir con formatos baratos y mediocres como única oferta. Eso es puro soliloquio de las industrias culturales. Como son ante todo un negocio, los Medios buscan minimizar el riesgo ofreciendo refritos antes que arriesgar con algo mejor. ¿Parece lo contrario? Claramente, pero la novedad sólo es una estragegia de marketing.  Lo real es que si me enseñan a comer mierda , a agradecer y  a decir que está rica, termino por creérmelo. Los medios hacen la tarea: han creado memoria, elaborado un trasfondo y prescrito un marco comunicacional rentabilísimo y estático.Triunfo de la técnica sobre la comunicación humana.

Momento 5:  Recomendación con alguna nota. "Free Rainer" o, en español de España, "Un juego de inteligencia", aborda el tema de forma bastante entretenida, con ese toque antisistema de Hans Weingartner y también con algunas fallas narrativas. Pero, en términos generales, la pelicula se disfruta y plantea varias  cuestiones interesantes.  Dejo el trailer: 

y el link para verla online IMPORTANTE: No pude encontrar la peli subtitulada. Favor soportar el rato con el acento ibérico. Yo he aprendido a sobrellevarlo.

_______________________________________________

*Belen Esteban, la del programa en cuestión, es la macarra que aparece en repetidas ocasiones modisqueando sus uñas. Es el equivalente a Marbelle en Colombia, todo un ícono popular, pero mucho más importante.
(1) LUHMANN Niklas (2000): La realidad de los medios de masas. Anthropos, México. p. 173.

(2)Op. Cit. p. 17

(3)Op. Cit. pp. 96-97.

Segundo post. Sobre exististir en la red

Llevo una hora a la búsqueda de mí mismo en Internet. Me estoy haciendo esta pregunta (famosa en mis clases de máster para hablar de la importancia de la comunicación): ¿Si un árbol cae en medio del bosque y nadie lo nota, en verdad cayó? Respuesta tomista: sí, pero no importa, nunca nos enteraremos.

Pues bien, tras 17 horas de haber parido este blog, la pregunta del árbol en el bosque ha adquirido esta forma: ¿si un blog nace en el ciberespacio, y nadie lo lee, en verdad existe? Y esta otra, más realista: ¿si busco mi blog en Google y no aparece, qué mierda pasa?

Los foros de Blogger dan una respuesta, no tomista sino budista, a la cuestión: "deja que el tiempo pase, cuando el alumno esté listo (osea este blog larvario), aparecerá su maestro (entiendase: Google con sus algoritmos mágicos)", lo que para la cuestión del árbol sería, mutatis mutandi: "ya alguien pasará por el bosque y se percatará de la caída del árbol". Hasta entonces sigo fregado.

Fregado, porque la existencia es ante todo social. Los otros deben saber que existo y yo quiero que lo sepan. Si nadie me mira soy un fantasma, existo, pero solo para mí mismo. El goce y la tragedia no son tales hasta que no son comunicados y otros lo perciben. el problema es que percibimos más bien poco. ¿Cuántas cosas pasan en el mundo y cuán pocas somos capaces de retener? Aquí está lo que debe importarnos , corto y claro. Algo más global nos rebasaría, y lo demasiado específico importa a pocos, no se presta para conversar con el de al lado mientras esperamos en el banco, la clínica o mientras nos tomamos un café. Visto así, muchos acontecimientos importantes libran la lucha del espermatozoide, son algo por 72 horas, y si no coronan, muerern.

Entonces, en lo que atañe a la red, el negocio está en fertilizar nuestro tiempo: administrar el acceso a la información (que en el caso de este blog se traduce en administrar su existencia social en la red) ¡Y he aquí a Google, Yahoo, Bling, etc, etc, etc!

Introducir palabras en un buscador es la puerta de entrada a prácticamente todo en Internet. Prácticamente, a no ser que se introduzcan palabras como "bombillasymartillos". En ese caso -el mío- existes, pero no importa.

Lo que vale es salir de primero en los resultados; o de segundo, despues de Wikipedia. Botella de whisky para aquel que haya buscado más allá de la página 10 en los resultados de búsqueda. Nunca es necesario. Gracias a Dios por el todopoderoso Google. ¿Cómo lo hacen? Wired comenta sobre los algoritmos de búsqueda de Google, la piedra filosofal en la sociedad red.

En suma, o estas en Google o no estás. Yo, por lo pronto, soy un espermatozoide en búsqueda de su ovulo, un arbol caído en medio del bosque... Tendré que buscarme con Google-Earth.